Futtern für das Klima

Danke für die Info!

Genau aus diesem Grund sollte FRoSTA diese Bemühungen anstreben. Es wäre schön, wenn die Erderwärmung eine Fiktion oder gar eine Verschwörungstheorie wäre.

( Zitat Oliver Janich)
“…Mainstream-Medien, die maßgeblich an diesem gigantischen Betrug beteiligt sind.”

Leider werden wir durch aktuelle Ereignisse immer wieder wach gerüttelt, dass es nicht der Fall ist. Wenn es so weiter geht, kann man Weihnachten bald, mit einem Poloshirt bekleidet, im Biergarten verbringen. Für einige ist die Vorstellung wahrscheinlich amüsant. Ich persönlich finde dieses Szenario beängstigend.

mfg

Okay, ist natürlich Quatsch, aber ich hatte Spaß beim Rechnen… *g*

Es ging im die These, dass, wenn die Treibhaustheorie richtig wäre, wir es ja mit einem Perpetuum Mobile zu tun hätten. Das ist aber wie gesagt nicht der Fall, weil ja ständig von außen durch die Sonne Energie zugefügt wird.

Der Hinweis von Ihnen, dass zusätzlich auch Wärme aus dem Erdinneren kommt ist gut und richtig und unterstützt meine Aussage noch. Trotzdem wird ja die Wärme in den Weltraum weitergegeben. Entscheidend ist nur, wie schnell das geht. Und mit einer dichteren Wolkendecke geht das eben langsamer und die Erdeatmosphäre heizt sich auf. Und diese dichtere Wolkendecke wird, so die Aussage von Experten, durch den erhöhten CO²-Gehalt forciert. Ob es diesen Zusammenhang wirklich gibt, ist zwar umstritten, dass aber der CO²-Gehalt erhöht ist und sich die Erdatmosphäre in den letzten Jahrzehnten erwärmt hat, ist aber wohl gemeinhin als Tatsache anerkannt.

Auch ich hatte Physik als Leistungskurs, habe es allerdings nie bereut.

Wenn ich mal so darüber nachdenke: Es ist ja allgemein bekannt, dass je weiter man dem Erdmittelpunkt kommt die Temperatur stark ansteigt (mal von den ersten 2 Metern abgesehen, die jahreszeitlich schwanken). Das bedeutet aber, dass ein ständiger Wärmefluss von innen nach aussen stattfinden muss, sonst hätte sich die Temperatur im Inneren ja im Laufe der Jahrmillionen angleichen müssen. Da sie das aber nicht hat, gibt es ja eigentlich nur 2 Möglichkeiten:

1.) Die Abkühlung erfolgt so langsam, dass sie immer noch nicht abgeschlossen ist. Das heißt aber, dass die Erde sich ständig weiter abkühlt.

2.) Es wird ständig von innen nachgeheizt. Wie ich erst kürzlich gehört habe, gibt es wohl ernstzunehmende Thesen, dass sich im Innern der Erde Kernspaltungsprozesse abspielen, die Wärme erzeugen. Einen direkten Link habe ich nicht, aber hier wird auch sowas beschrieben: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/1008/Oklo.html. Das würde auch erklären, woher natürlich vorkommende radioaktive Gase wie Radon herkommen.

In beiden Fällen wäre aber die Sonneneinstrahlung nicht alleine für die Temperatur der Erde verantwortlich. Insofern ist es auch die Frage, ob allein ein Treibhauseffekt die Venus so starkt aufheizt.

Streich mal ne Null, dann kommst Du der Sache schon näher. Also: 10, 20 oder 100 Jahre.

“Die letztens entdeckten Ölfelder vor Brasilien”. Ja, Wahnsinn 30 Mrd Barrel. Das reicht wie lange? Hmmm, beim derzeitigen Weltverbrauch exakt 1 Jahr

Viel wichtiger wäre es sicherlich, alles Wissen und alle Energie darauf zu verwenden, den Klimawandel zu bewältigen (wenn er denn kommt) anstatt wie Don Quichotte dagegen anzukämpfen im Glauben, man könne ihn irgendwie verhindern.

Andererseits ist es ja wohl auch jedem klar, dass irgendwann mal alle fossilen Brennstoffe aufgebraucht sind. Das kann in 100, 200 oder auch 1000 Jahren sein. Die letztens entdeckten Ölfelder vor Brasilien lassen ja vermuten, dass da noch einiges schlummert. Letztlich ändert das aber nichts an der Tatsache, dass sie endlich sind. Und alles was jetzt noch entdeckt wird, ist auch immer schwieriger (teurer) zu erschließen. Insofern kann es sicherlich nicht schaden, mit dem kostbaren Gut fossile Brennstoffe sparsam umzugehen. Und da sich die meisten Menschen sowieso nicht so weitgehende Gedanken machen (wollen/können), ist die aktuelle Klimadiskussion ein wirksames Mittel, die Menschen für den sparsamen Umgang zu gewinnen. Vielleicht ist das auch der Antrieb einiger Wissenschaftler wider besseres Wissen öffentlich zu behaupten, der Klimawandel ist von Menschen gemacht und läßt sich sogar noch aufhalten/mildern.

Wenn ich aber sehe, was das Ganze teilweise für Blüten treibt, dann bin ich mir nicht mehr so sicher, ob man damit den richtigen Weg geht. Hat mal jemand eine allumfassende Ökobilanz von Bio-Sprit aufgestellt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es sinnvoll ist, mit fossilen Brennstoffen (Kraftstoffe, Dünger, etc.) Pflanzen anzubauen und diese dann aufwendig wieder in Sprit umzuwandeln. Dann könnte man doch lieber gleich den Sprit direkt verbrauchen.

Das Einzige, was wirklich Sinn macht, ist auf intelligente Weise den Verbrauch der fossilen Brennstoffe zu reduzieren, halt sparsam damit umzugehen. Das scheint aber nur möglich, wenn Energie teuer ist. Das muss dann aber für JEDE Energieform gelten, auch für Bio-Sprit!